中国经济网版权所有 中国经济网新媒体矩阵 网络广播视听节目许可证（0107190）（京ICP040090） 因与前同事发生争执，王某在社交软件中披露了前同事的工作、工作场所等个人隐私，前同事因侵犯隐私被提起诉讼。近日，记者从北京第四人类法院仲裁员处了解到这起网络侵权案件。法院认为，“个人权利保护不应以侵犯他人合法权益为代价”。判决认为，王某侵犯了他人隐私权，必须公开赔礼道歉，并支持部分精神损害抚慰金。 【案件简介】于某与王某曾是战友，2022年5月，于某通过微博实名验证发布内容，谈论王某冒充空姐推销减肥产品，并附上照片f王穿着制服。随后，王某在微信工作群、朋友圈发布了于某的微博截图，透露了自己的工作及工作单位，并配文“公司里有这样一个人”。 2023年，王某利用另一个微博账号发布了案件判决书内容，并再次公开了姓名、职业和工作单位。于某以王某侵犯其隐私权、名誉权为由，向法院提起诉讼，要求王某赔礼道歉、支付精神损失费和维权费用。 【审理过程】一审法院认定，个人信息中的职务、工作单位、审理等信息属于隐私信息，王某未经许可向其朋友圈公开，侵犯了于某的隐私权。判决的第一个例子是，王某在朋友圈顶部公开向于某道歉，并支持部分精神损害赔偿金。王某不服，向北京四院提起上诉。中级法院。二审法院认为，信息是否属于隐私，应当根据具体场景、当事人的主观偏好以及传播的后果来判断。隐私信息的核心不仅在于信息是否“不为任何人所知”，而在于所有者对其隐私信息的适当控制。也就是说，个人有权决定何时、何地、以什么方式以及向谁披露自己的信息。 《民法典》将“隐私”定义为“一个人平静的私人生活和私人空间、私人活动以及不愿意他人知道的私人信息”。这里的关键是“不想让别人知道”。本案中，王某将“他人”的范畴从“熟人圈子”扩大到“社交媒体上的公开查看”，违反了信息传播范围的信息意愿，必然产生扰乱他人生活安宁的风险。 “被知道王某以“维权”为由披露他人信息，不属于法律允许或超过规定的合理使用主张。【检验结果】北京第四中级人民法院认为一审判决不当，驳回上诉，维持原判。【释义】 【案例】本案通过明确私人信息的认定标准，推动司法实践从“形式公开”向“强力保护”转变，对于规范网络行为、维护私人生活安宁具有显着意义。坚持“公开绝对论”，明确信息是否属于隐私，必须根据传播范围、主观意愿和社会共识来判断。即使该信息为一定群体所知，如果违法者扩大传播范围，对生活安宁造成损害，仍然构成违法行为。 “保护个人权利不应该以侵犯他人合法权益为代价。”张钦元，北京一号备案事业部总经理。 4中级人民法院表示，这是该案的又一警示信号。即王某“泄露事实真相”泄露他人隐私信息，法院认定其行为不正当。这是为了响应数字时代隐私保护的需要。在社交媒体环境中，信息的传播是即时且不可阻挡的。本案判决强调扩大“隐藏隐私”（如工作、单位等），结论gay为类似纠纷提供参考。